Les différends entre investisseurs et États et les recours fondés sur les traités : la procédure au titre des traités bilatéraux d’investissement, du CPTPP et des accords de l’ASEAN, la notification et le délai de négociation préalable, la coordination assurée par le Gouvernement au titre de la décision n° 14/2020, les affaires connues, l’arbitrage CNUDCI (UNCITRAL) et hors CIRDI (ICSID), l’exécution des sentences contre l’État et les contrats conclus avec des organismes publics

Trois catégories de différends avec l’État

Un investisseur étranger peut se trouver en différend avec l’État vietnamien de trois manières. La première est un différend contractuel né d’un accord avec un organisme public : un contrat PPP, un contrat de partage de production avec Petrovietnam approuvé par le Gouvernement, un bail foncier, un engagement d’incitations à l’investissement ou un contrat de fourniture avec une entreprise publique. La deuxième est un différend administratif portant sur une décision d’une autorité : un redressement fiscal, le refus ou le retrait d’une licence, la résiliation d’un projet ou la reprise de terres. La troisième est un différend conventionnel, dans lequel l’investisseur soutient que le comportement de l’État a violé un accord international d’investissement, par exemple en expropriant l’investissement sans indemnisation ou en lui refusant un traitement juste et équitable.

Les voies diffèrent. Les différends contractuels sont portés devant le for prévu au contrat, dans les limites de l’article 13 de la Loi sur l’investissement n° 143/2025/QH15. Les différends administratifs relèvent de la réclamation administrative et des juridictions administratives (Le tribunal du VIFC et les fors spécialisés ; Administration fiscale, contrôles et litiges). Les différends conventionnels sont soumis à l’arbitrage international prévu par le traité. Les mêmes faits peuvent donner lieu aux trois, et le choix d’une voie peut en fermer une autre, de sorte que la stratégie doit être arrêtée avant toute première démarche. Les garanties prévues au chapitre II de la loi, le réseau de traités et les conditions pour bénéficier de leur protection sont exposés dans Garanties d’investissement et traités ; cette section traite de la procédure.

L’article 13 et les contrats conclus avec des organismes publics

L’article 13 de la Loi sur l’investissement impose d’abord la négociation et la médiation. Un différend entre un investisseur étranger et une autorité publique relatif à l’investissement d’affaires au Vietnam relève ensuite de l’arbitrage ou des tribunaux vietnamiens, sauf si le contrat qui les lie ou un traité auquel le Vietnam est partie en dispose autrement ; un différend entre un investisseur national, ou une société détenue à 50 % au plus par des capitaux étrangers, et l’État relève de l’arbitrage ou des tribunaux vietnamiens (FAQ 77). L’exception contractuelle est importante : un investisseur étranger qui négocie un contrat avec un organisme public peut demander une clause prévoyant un arbitrage international, et un investisseur bien conseillé dans un grand projet le fait.

Les contrats PPP régis par la loi n° 64/2020/QH14 sur l’investissement en PPP, telle que modifiée en 2024 et 2025 et précisée par le décret n° 243/2025/ND-CP, suivent un schéma comparable : les dispositions de la loi relatives aux litiges, qu’il convient de vérifier pour chaque projet, permettent de porter les différends entre l’autorité contractante et un investisseur étranger ou une société de projet qu’il a constituée devant le for convenu au contrat, y compris l’arbitrage international (FAQ 96). Les contrats pétroliers sont approuvés par le Premier ministre et désignent l’arbitrage ou la juridiction appelé à trancher les litiges ; les contrats de partage de production conclus avec des contractants étrangers prévoient habituellement un arbitrage international (FAQ 111). Les baux fonciers consentis par l’État reposent sur des décisions administratives d’attribution ou de location de terres, et les litiges relatifs au loyer foncier, à la reprise de terres ou à l’indemnisation sont en général réglés par voie de réclamation et devant les juridictions administratives plutôt que par l’arbitrage, bien qu’un bail portant sur un terrain d’un parc industriel consenti par l’aménageur du parc soit un contrat commercial ordinaire (Reprise de terres, indemnisation et non-utilisation).

Un litige avec une entreprise publique agissant à titre commercial est un litige commercial ordinaire : l’entreprise est une personne morale distincte, le volet de l’article 13 relatif aux différends entre investisseurs et État ne s’applique pas, et la clause compromissoire du contrat s’applique.

Les traités ouvrant droit à un recours

Selon la CNUCED (UNCTAD), le Vietnam a signé 66 traités bilatéraux d’investissement, dont 45 sont en vigueur, et environ 20 autres traités comportant des dispositions relatives à l’investissement (FAQ 76). La plupart des TBI en vigueur permettent à un investisseur de l’autre État de saisir un tribunal arbitral d’une demande pour violation des protections prévues par le traité, habituellement selon le Règlement de la CNUDCI (UNCITRAL) ou dans le cadre d’un arbitrage ad hoc, après une période de négociation. Le chapitre 9 du CPTPP prévoit un arbitrage entre investisseurs et États pour les violations de ses protections en matière d’investissement, les demandes fondées sur des autorisations d’investissement et des accords d’investissement étant suspendues. L’Accord global d’investissement de l’ASEAN offre aux investisseurs de l’ASEAN un mécanisme comparable, et les accords conclus par l’ASEAN avec la Chine, la Corée, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, entre autres, comportent leurs propres dispositions. Le RCEP, en vigueur depuis le 1er janvier 2022, ne prévoit aucun mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États. L’accord de protection des investissements UE-Vietnam, signé en 2019 et doté d’un système juridictionnel des investissements, n’est pas en vigueur, de sorte que les investisseurs de l’UE s’appuient sur le TBI de leur État membre lorsqu’il en existe un.

Le Vietnam n’est pas partie à la Convention CIRDI (ICSID). Les recours fondés sur les traités sont donc menés selon le Règlement d’arbitrage de la CNUDCI (UNCITRAL), souvent administré par la Cour permanente d’arbitrage, ou selon d’autres règlements autorisés par un traité, notamment le Règlement du Mécanisme supplémentaire du CIRDI, auquel plusieurs demandeurs ont eu recours contre le Vietnam, et les règlements de la CCI ou de la SCC. La sentence n’est pas une sentence CIRDI exécutoire au titre de la Convention CIRDI ; elle est exécutée au titre de la Convention de New York et peut faire l’objet d’un recours en annulation au siège de l’arbitrage, ce qui fait du choix du siège, souvent Singapour, Paris ou une autre ville favorable à l’arbitrage, une décision stratégique importante.

Notification, délai de négociation préalable et étapes du CPTPP

Tout traité impose une période de négociation avant l’arbitrage, généralement de trois à six mois à compter de la notification écrite du différend dans les TBI les plus anciens, et dans certains cas un délai pour l’exercice des recours internes. La notification doit identifier l’investisseur et sa nationalité, l’investissement, les mesures contestées, les dispositions du traité violées et la réparation demandée, et doit être adressée aux autorités désignées par le traité ou, à défaut, au Gouvernement et au ministère de la Justice. Le non-respect de ce délai peut conduire un tribunal à surseoir à statuer sur la demande ou à la rejeter, et l’article 13 de la Loi sur l’investissement ajoute l’exigence interne de négociation et de médiation.

Le CPTPP fixe une séquence plus complète. Le demandeur doit d’abord solliciter des consultations ; il ne peut introduire sa demande que six mois après la réception de cette sollicitation par le défendeur ; il doit remettre une notification écrite d’intention au moins 90 jours avant l’introduction de la demande ; il doit renoncer au droit de poursuivre d’autres procédures portant sur la même mesure ; et il doit introduire sa demande dans un délai de trois ans et six mois à compter de la date à laquelle il a eu ou aurait dû avoir connaissance de la violation et du préjudice. Pour les recours contre le Vietnam, l’annexe 9-J ajoute une clause d’option irrévocable : dès lors qu’un investisseur a allégué la violation devant un tribunal judiciaire ou administratif vietnamien, ce choix est définitif et il ne peut plus soumettre la même demande à l’arbitrage. Une lettre annexe entre le Vietnam et la Nouvelle-Zélande remplace, pour leurs investisseurs, l’accès direct à l’arbitrage par une procédure de consultation et l’exigence d’un consentement spécifique. Aucun recours au titre du CPTPP contre le Vietnam n’avait été signalé à octobre 2026.

La réponse du Gouvernement

Le Vietnam coordonne sa réponse aux différends internationaux en matière d’investissement au titre de la décision n° 14/2020/QD-TTg du Premier ministre, qui a promulgué le règlement relatif à la coordination du règlement des différends internationaux en matière d’investissement. Le ministère, l’organisme de rang ministériel ou le comité populaire provincial dont la mesure est contestée en assure la direction, le ministère de la Justice donne son avis sur le droit et assure ou coordonne la représentation, et les autres ministères apportent leur concours, le ministère des Finances intervenant lorsque le paiement d’une sentence ou d’une transaction est en jeu (FAQ 77). Une notification de différend adressée uniquement à l’autorité provinciale qui a pris la mesure peut ne pas parvenir rapidement aux organes de coordination ; il est de bonne pratique de l’adresser également au ministère de la Justice et, le cas échéant, au Bureau du Gouvernement.

C’est pendant le délai de négociation préalable que se concentre l’essentiel du rapport de force. Plusieurs différends connus ont été réglés par transaction après la notification, et les autorités vietnamiennes, conscientes du coût réputationnel et financier d’un recours fondé sur un traité, s’engagent souvent sérieusement dès réception d’une notification bien fondée émanant d’un investisseur dont la position conventionnelle est crédible. Le soutien diplomatique de l’ambassade de l’investisseur, les contacts avec le ministère des Finances en tant que ministère chargé de la promotion des investissements, et un exposé clair de la réparation recherchée, telle que le rétablissement d’une licence, la révision d’un prix foncier ou une indemnisation, sont habituellement plus productifs qu’une saisine immédiate.

Les affaires connues

Le Navigateur du règlement des différends relatifs aux investissements de la CNUCED (UNCTAD) recense 13 affaires connues fondées sur des traités contre le Vietnam. Dans les grandes lignes : les demandes introduites par Trinh Vinh Binh au titre du TBI Pays-Bas-Vietnam, dont la première a fait l’objet d’une transaction et la seconde s’est conclue par une sentence de 2019 enregistrée comme rendue en faveur de l’investisseur ; les demandes de McKenzie au titre de l’accord commercial de 2000 entre les États-Unis et le Vietnam (tranchée en faveur de l’État, 2013), de Dialasie au titre du TBI France-Vietnam (tranchée en faveur de l’État, 2014) et de RECOFI au titre du même TBI (tranchée en faveur de l’État, 2015, le recours ayant été rejeté par le Tribunal fédéral suisse) ; une demande de ConocoPhillips et Perenco au titre du TBI Royaume-Uni-Vietnam, qui aurait porté sur l’imposition d’une cession d’intérêts pétroliers, et qui a fait l’objet d’une transaction ; une demande de Shin Dong Baig au titre du TBI Corée-Vietnam dans le cadre du Mécanisme supplémentaire du CIRDI, dans laquelle une sentence a été rendue en 2020 ; et plusieurs demandes pendantes selon les données les plus récentes, notamment au titre de l’accord commercial entre les États-Unis et le Vietnam, du TBI Allemagne-Vietnam et, pour PowerChina et d’autres entrepreneurs chinois, du TBI Chine-Vietnam et de l’accord d’investissement ASEAN-Chine.

Ces affaires suggèrent trois enseignements. Les demandes ont été introduites principalement au titre de TBI anciens offrant des protections étendues, que le Vietnam est désormais enclin à renégocier sur le modèle du CPTPP. Les résultats ont été contrastés, davantage d’affaires ayant été tranchées en faveur de l’État qu’en faveur des investisseurs. Et la transaction avant ou pendant la procédure est fréquente. Ces résumés sont tirés de la base de données publique de la CNUCED et ne constituent pas un exposé complet de chaque affaire ; les détails des affaires pendantes sont souvent confidentiels.

Exécuter une sentence contre l’État

Une sentence rendue contre le Vietnam au titre d’un traité est exécutée comme toute sentence arbitrale étrangère. Au Vietnam, l’investisseur demande à un tribunal vietnamien sa reconnaissance au titre du Code de procédure civile et de la Convention de New York, et se heurte aux mêmes motifs de refus, y compris les principes fondamentaux du droit vietnamien (L’arbitrage étranger et l’exécution des sentences), le paiement dépendant ensuite des procédures budgétaires de l’État. Hors du Vietnam, l’exécution dépend du droit de l’immunité des États dans le pays d’exécution : les biens commerciaux de l’État peuvent être saisissables dans certains pays, alors que les biens diplomatiques et ceux de la banque centrale bénéficient en général de l’immunité. Les biens d’une entreprise publique distincte ne sont pas des biens de l’État, sauf si le juge de l’exécution fait abstraction de sa personnalité morale distincte. En pratique, la plupart des sentences rendues contre des États sont payées ou donnent lieu à une transaction, mais l’investisseur doit évaluer où l’exécution pourrait avoir lieu avant d’introduire un recours.

L’assurance contre les risques politiques, souscrite auprès de l’Agence multilatérale de garantie des investissements (MIGA) ou d’assureurs privés, et le dispositif de sûretés d’un financement de projet constituent des protections complémentaires : ils indemnisent ou réduisent l’exposition sans dépendre d’une sentence, et l’assureur qui indemnise est habituellement subrogé dans les droits conventionnels de l’investisseur.